Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/5788 K.2017/14118

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılan kurum görevlilerince 18/08/2011 tarihinde ... adresinde hakkında kesim mührünü koparıp su kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın soruşturma aşamasında suça konu adreste ikamet etmediğini savunması, kolluk görevlilerince düzenlenen 06/02/2012 tarihli tuıtanakta sanığın söz konusu adreste hiç ikamet etmediğinin, sanığın... adresinde ikamet ettiğinin, suça konu adreste ise ... ile kardeşi ...' ın yaklaşık otuz yıldır ikamet ettiklerinin belirtilmesi,

her ne kadar 20/02/2012 tarihli tutanakta suça konu sayacın sanığın ikamet ettiği adrese bağlı bulunduğu belirtilmiş ise de 05/06/2013 tarihinde yapılan keşif tutanağında da No:16 ve 13 nolu daireden bahsedilmesi karşısında tutanaklar arasında çelişkinin meydana geldiği gözetilerek çelişki giderilip suça konu 18/08/2011 tarihli kaçak ve usulsüz su kullanım tutanağına konu evin suç tarihi itibariyle sanığın sorumluluğunda bulunup bulunmadığı hususu açıklığa kavuşturularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, katılan kurumun 30/11/2012 havale tarihli cevabi yazısına göre kurum zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince karşılıksız yararlanma suçu yönünden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Katılan kurumun 02/07/2013 havale tarihli cevabi yazısına göre mühürleme tutanağının elektronik ortamda düzenlenmiş olması karşısında, mühür bozma suçu yönünden sanığın beraati yerine mahkumiyetine kararı verilmesi,

4- Kabule göre de,

Mühür bozma suçu bakımından katılan kurumun maddi bir zararının olmadığı gözetilmeden ayrıca katılan kurumun 30/11/2012 havale tarihli cevabi yazısına göre sanığın kurum zararını giderdiği anlaşılmakla dosya içeriğine uygun düşmeyen ve hukuka aykırı gerekçe ile hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,