Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/580 K.2016/4525

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-03.03.2013 tarihli olay yeri inceleme tutanağı içeriğine göre; hırsızlık ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince başka bir sokak üzerinde araştırma sonucunda kesintisiz takip olmaksızın sanığın yakalandığı anlaşılmakla suçun tamamlanmış olmasına karşın teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

2-Müştekiye ait işyerinden 16 TL değerinde pet su şişelerini çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

3-Hırsızlık ihbarı üzerine eşgal bilgileri bildirilen sanığın elinde su şişeleri ile başka bir sokakta yakalandığı ve suçunu ikrar ederek kolluk kuvvetlerine su şişelerini çaldığı yeri göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,