Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/5977 K.2016/17416

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Katılan vekilinin UYAP'tan 18/12/2013 tarihinde temyiz talepli dilekçe gönderdiği anlaşılmakla; tebliğnamedeki red isteyen görüş benimsenmemiştir. Bilirkişi raporu dikkate alındığında, sayaca müdahale edildiğine ve kaçak elektrik kullanıldığına dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanık hakkında, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2 (e) maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm, karardan bir suretinin Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesine ve sanık lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin bölümler kaldırılarak yerine “sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2 (e) maddesi gereğince BERAAT'ine” ve “Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle 1320,00 TL değerindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesine’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle,