Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/6121 K.2016/10243

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kararın gerekçe kısmında “...suça sürüklenen çocuğun kesintisiz bir takip sonucu değil şüphe üzerine yakalanması nedeniyle hırsızlık eyleminin tamamlandığı....” kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında suça teşebbüs hükmünün uygulanması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülmesi,

2-Suça sürüklene çocuğun, müştekinin evinin önüne her hangi sabit bir yere kilitlemeden bıraktığı motosikleti hırsızlaması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK' nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuğun suça konu motosikleti olay yerinden çalıp hakimiyet alanına geçirdikten sonra sürükleyerek götürdüğü esnada devriye görevi yapan kolluk görevlilerince durumundan şüphelenilmesi üzerine yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılması,

4-Henüz müştekinin müracaatı olmadan şüphe üzerine durdurulan suça sürüklenen çocuğun motosikleti çaldığı yeri söyleyerek müştekiye teslim edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Suç tarihinde 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'cnın 50/3. maddesi uyarınca aynı yasanın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,