Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/613 K.2016/4664

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, müstakilen barınaklarda, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında işlenen hırsızlık suçunun TCK'nın 142/2-g maddesine uyduğu; suçun bina ya da eklentilerinden işlenmesi halinde ise TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile birlikte aynı kanunun 116. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunun da oluştuğu gözetildiğinde; katılanların beyanları, olay yeri tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre, hayvan ağıllarında bina vasfında bölümlerin de bulunduğu anlaşılmakla; binaların konut vasfında kullanılıp kullanılmadığı,

suça konu hayvan ağıllarının katılanlara ait evlerin eklentisi niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması;