Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/6170 K.2015/7917

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı Kanun’un 7/2 ve 5252 sayılı Kanun’un 9/3 maddesi uyarınca, sanık lehine olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş) maddelerine uyan hırsızlık suçunun, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında şikayet bulunduğundan aynı Kanun’un 116/2 maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturacağı gözetilerek,

işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre lehe Kanunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kabule göre de;

a- Suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşik uygulamaya göre çalınan yedi adet tekstil makinesinin toplam değeri olan 11.300 TL’nin pek fahiş değerde olduğu halde 765 sayılı TCK’nın 522. maddesi gereğince cezanın artırılmaması suretiyle sanığa noksan ceza tayini,

b- Sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.1998 günlü, 526/927 sayılı kararla verilen ve 12.11.1999 tarihinde infaz edilmiş özel tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu halde, 765 sayılı TCK'nın 81/2-3. maddesi ile uygulama yapılmaması,

c- Raporu hükme esas alınan bilirkişiye yemin yaptırılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 64. maddesine aykırı davranılması,