Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/6312 K.2016/8731

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği hususu infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamış, bu nedenle tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekiye ait inşaat alanından inşaat kalıp malzemelerinin çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-e. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 141/1. maddesiyle uygulama yapılması,

2-TCK'nın 61/1. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 13/02/2013 tarihli olay, yakalama, üst arama, muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre, benzer hırsızlık suçlarının önlenmesi ve faillerinin yakalanması için polisler tarafından yapılan çalışmalar sırasında kuşku üzerine durdurulan ve kovalamaca sonucunda yakalanan sanıkların hırsızlık yaptıklarının anlaşıldığı, suça konu çaldıkları malzemeyi katılan şirket yetkililerinin başvurusu olmadan çaldıkları yeri göstermek suretiyle iadeyi sağladıklarının anlaşılması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,