Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/6321 K.2016/11783

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ...'ın yokluğunda verilen kararın 10/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla birlikte, bu tarihte sanık cezaevinde olup, tebliğin hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakla; sanığın hükmü öğrenmekle süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

1-Sanık ... ... 21/12/012 tarihinde ... Asliye Ceza Mahkemesindeki ifadesi sırasında "maddi durumunun iyi olmadığını, savunmasını müdafii huzuru ile yapacağını" beyan etmesi nedeniyle müdafii huzuru ile savunmasının alınmasına karşın, yargılamanın yürütüldüğü mahkemede müdafii atanmadan yargılama yürütülerek savunma hakkının kısıtlanması,

2-Hükmün gerekçesinde her iki sanığın da müşteki ve tanık tarafından kamera görüntüleri ve fotoğraflardan teşhis edildiği belirtilmekle birlikte, dosyada sanıklardan ... ...'ın teşhis edildiğine dair bir tespit ve saptama bulunmadığı, her ne kadar 30/05/2012 tarihli araştırma ve tespit tutanağında, "şüphelilere ait eşgaller göz önünde bulundurularak haricen yapılan çalışmalar neticesinde şüphelilerin sanayi içerisine ... . ... plaka sayılı beyaz renk ... ... marka oto ile girip çıktıkları, ayrıca belirtilen otonun müştekiye ait işyerinin önünden gelip geçerek iş yerinin açılmasını beklediği,

şüphelilerin işyerinde bulunduğu sırada aynı otonun işyerinin arka sokağına köşe başına bırakıldığı, işyerinde hırsızlık yapan şüphelilerin bu otoya bindiği Sanayii Sitesi içerisinde ve diğer iş yerlerinde bulunan kamera kayıtlarından tespit edildiği" yazılı olmasına karşın, buna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir CD ya da CD inceleme tutanağına rastlanmadığı, sanık ... savunmasında, "diğer sanığı tanımadığını, ... ... ... plaka sayılı aracın kendisine ait olduğunu, ...

İlçesinde bulunduğu esnada aracının arıza yapması nedeniyle sanayide tanımadığı bir tamirciye gittiğini" ifade etmesi karşısında, 30/05/2012 tarihli tutanakta geçen kamera görüntülerinin kolluktan getirtilerek incelenmesi, sanık ..., diğer sanık ... ile birlikte hareket edip etmediği saptanıp, sonucuna göre sanık ... ...'ın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

3-Tanık ... ... 05/06/2012 tarihli ifadesinde olayın 08.20 gerçekleştiğini, şahısların 10 dakika kadar işyerinde kaldıklarını, müşteki ... ... ise, 17/05/2012 tarihli

ifadesinde suçun saat 08.30 sıralarında işlendiğini ifade etmesi karşısında, suçun gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği anlaşılmasına karşın, hükmün gerekçesine "olay anını gösteren kamera kaydına göre eylemin 20.30 sıralarında işlendiği" yazılmak suretiyle TCK'nın 143/1. maddesi tatbik edilerek fazla ceza tayini,

4-... Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

5-Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin ihtiyati suçlu, suçu meslek edinen kişi veya örgüt mensubu suçlu hakkında da uygulanmasına hükmedileceği şeklindeki yasal düzenlemede suç işleme eğilimleri, birden fazla suç işledikleri ve cezalandırıldıkları halde cezanın etkin ve caydırıcı olmaması, tehlikeli kişilikleri nazara alınarak TCK'nın 58.maddesinin 9. fıkrası ihtiyati suçlu, suçu meslek edinen kişi ve örgüt mensubu suçlular hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ile cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması kabul edilmiştir.

Tanımlar başlıklı TCK.nın 6. maddesinin (h) bendinde İhtiyati suçlu deyimi;“ kasıtlı bir suçun temel şeklini ya da daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekillerini bir yıl içinde ve farklı zamanlarda ikiden fazla işleyen kişi” olarak tanımlanmış, aynı maddenin (i) bendinde ise; suçu meslek edinen kişi; “kısmen de olsa geçimini suçtan elde ettiği kazançla sağlamaya alışmış kişi”olarak tanımlanmıştır.

Somut olaya gelince; adli sicil kaydına göre, sanık ... ...'ın hırsızlık suçundan birden fazla hükümlülüğü bulunmasına karşın, TCK.nın 58/1. maddesi anlamında tekerrüre esas hükümlülük kaydı bulunmadığı, dosya kapsamından da sanığın "ihtiyadi suçlu" ya da "suçu meslek edinin kişi" olarak kabul edilmesini gerektirecek bilgi, belge ve delil olmadığı, yasal koşulları bulunmadığı halde aynı Yasanın 58/6-9. madde ve fıkrası ile uygulama yapılması,

6-Her bir sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderinin ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken 5271 sayılı CMK'nın 326/2 maddesine aykırı olarak müştereken tahsiline hükmedilmesi,