Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/6390 K.2015/12873

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-14.06.2007 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre saat 11:30 sıralarında ... Köyü mevkiinde petrol boru hattında hırsızlık olduğunun belirtildiği ve belirtilen yerde toprağın altına gizlenen çuval içinde ele geçen pantolon ceplerinde elde edilen epitel hücrelerin sanığın DNA'sıyla uyumlu olduğunun kriminal inceleme raporuyla saptandığı, sanığın aynı petrol boru hattında faklı tarihlerde gerçekleştirilen hırsızlıkları işlediğine ilişkin başkaca bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık suçunu gece işlediğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı Yasanın 53/2-3. maddesi göz ardı edilerek, sanık hakkında 53/1-c maddesi uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 53/1-c maddesindeki tüm haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

3-Katılan ...nün vekille temsil edildiğinin anlaşılması karşısında; katılan lehine ve sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,