Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/6787 K.2016/10033

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme yönünden işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan dolayı doğrudan verilen sonuç para cezasının miktarı itibariyle, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b maddesiyle yapılan uygulamada temel ceza 2 yıl olarak belirlendikten sonra indirim maddeleri uygulanırken maddi hesap hatası sonucu sonuç cezanın “2.660.00 TL adli para cezası” yerine, “4.000.00 TL adli para cezası” olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,