Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/7340 K.2016/12426

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp, 5271 Sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, bu nedenle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine;

B-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 3.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ...'ın temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

C-Sanık ... hakkında hırsızlık, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Tanık ...e'nin mahkeme aşamasında sanıkları fotoğraftan kesin olarak teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar..'un tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, haklarında TCK'nın 58.maddenin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.