Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/7645 K.2016/11315

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan neticeten 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Her ne kadar müşteki evinden yaklaşık 10 TL bozuk paranın çalındığını iddia etmiş ve mahkemece oluşun bu şekilde gerçekleştiği, suçun tamamlandığı kabul edilerek uygulama yapılmış ise de; hırsızlık ihbarı üzerine olay yerine gelen görevlilerin her iki suça sürüklenen çocuğu müştekiye ait evin içerisinde yakaladıkları, suça sürüklenen çocukların yapılan üst aramalarında çalındığı iddia edilen paranın ele geçirilmediği,

olay günü suça sürüklenen çocuklar ile birlikte hareket eden 3. bir şahsın olduğu ve paranın bu şahıs tarafından götürüldüğüne dair dosya içerisinde bir iddia ve delil de bulunmadığının ve her iki suça sürüklenen çocuğun evden bir şey alamadan yakalandıklarını savunduklarının anlaşılması karşısında, müştekinin evinden 10 TL bozuk para çalındığına dair beyanında yanılmış olabileceği hususu da gözetilerek, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmasına karşın suçun tamamlandığı kabul edilerek, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 35. maddesi uygulanmayarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Hükmün gerekçesinde "ihbarın 20:15'de yapıldığı, olay yerine gelen görevlilerin çevre güvenliğini aldığı, bu sırada suça sürüklenen çocukların eyleminin devam ettiği, ihbardan sonra geçen süre dikkate alındığında gece sayılan zaman diliminin başladığı" belirtilerek hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece sayılan zaman diliminde işlendiği kabul edilerek uygulama yapıldığı anlaşılmakla birlikte, suç tarihi olan 28.07.2013'de yaz saati uygulaması da dikkate alınarak güneşin 20:20'de battığı, buna göre TCK’nın 6/1-e maddesi gereğince gece vaktinin 21:20’de başladığı,

dosyadaki yakalama tutanağı içeriğine göre, 21:15 sıralarında ihbarın yapıldığı belirtilmesine karşın, yakalama saati konusunda bir açıklamanın bulunmadığı, müştekinin 28.07.2013 tarihli ifadesinde, "21:15 sıralarında apartman yöneticisinin kendisini aradığını, evine hırsız girdiğini, polisin hırsızları yakaladığını, eve gelmesi gerektiğini söylediğini", beyan etmesi karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gündüz sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden hırsızlık suçunda tayin edilen cezadan TCK’nın 143/1. maddesi gereğince cezadan artırım yapılması,

aynı şekilde konut dokunulmazlığının ihlali suçunda da TCK’nın 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesi gereğince hüküm kurularak fazla ceza tayini,