Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/7656 K.2015/14794

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Hükümlü hakkında verilen koşullu salıvermenin geri alınmasına dair 07.10.2013 tarihli hükmün 2. fıkrasına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5275 sayılı Yasanın 107/15. maddesine göre koşullu salıverilme kararının geri alınmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

B- Hükümlü hakkında uyarlama yargılaması sonucu verilen 07.10.2013 tarihli hükmün 1. fıkrasına yönelik temyiz itirazının incelemesine gelince;

Hükümlü hakkındaki 12/01/2004 tarihli hükmün 21/06/2004 tarihinde Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2004/9965-07346 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, infaz aşamasında hükümlü hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren yasalar uyarınca değerlendirilmesinin talep edilmesi üzerinde 15/06/2005 tarihli ek kararla dosya üzerinde yapılan inceleme ile önceki hükümle sonuç olarak verilen 2 yıl 11 ay hapis cezasının aynen infazına karar verilip hükmün hükümlü müdafiine tebliğ edilerek temyiz edilmeksizin kesinleştirildiğinin anlaşılması karşısında.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 gün ve 2007/6-13- 2007/54 sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere, avukatlık sözleşmesinin hüküm kesinleştikten sonra sona ermiş olup hükümlüye tebliğ yapılmaması nedeniyle 15/06/2005 tarihli hükmün kesinleşmediği, ikinci kez verilen uyarlamaya ilişkin 07/10/2013 tarihli kararın yok hükmünde olduğu, hükümlünün temyiz talebinin 15/06/2005 tarihli karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;