Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/7657 K.2015/7800

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 24. maddesinin 1. fıkrası gözetildiğinde, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işlemiş olduğu hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunduğu ve taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında, CMK nın 254/2 ve 223/8. madde ve fıkraları gereğince kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul göre de;

a- Suça sürüklenen çocuğun katılanın evinin kiler kapısındaki asma kilitleri kazma yardımıyla kırıp açarak hırsızlığı gerçekleştirmek şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyacağı gözetilmeden yazılı şekilde aynı Yasanın 142/2-d. maddesi gereğince ceza tayini,

b - Suça sürüklenen çocuğun 18/06/2013 tarihli talimatla alınan savunmasında, müştekinin zararının karşılandığını bildirmesi, aynı şekilde 06/11/2013 tarihinde beyanı alınan mağdur ..., zararının karşılandığını bildirmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK nın 168/2. maddesinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,

c - 5271 sayılı CMK.nın 231/11. maddesinde düzenlenen "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen suça sürüklenen çocuğun durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" şeklindeki hüküm karşısında; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemenin hükmü açıklamakla yetinmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine karar verilmesi;