Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/8340 K.2015/10303

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk ...'in müştekiler ...'a, ... ve ...'a ve ...'a yönelik mala zarar verme suçları hakkında kurulan hükümler ile sanık ... müdafiinin temyiz başvurusunun incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... yönünden, hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 2/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin; diğer taraftan sanık ... hakkında temyiz incelemesine konu olabilecek bir mahkumiyet hükmü kurulmayıp verilen beraat kararları hakkında ise sanık müdafiinin, beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde de hukuki yararı bulunmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

B-1-Sanık ...'un müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı işlediği suçlar hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Diğer sanık ...'nun başkaca yan delille desteklenmeyen, hazırlık soruşturmasında yer, zaman ve olay belirtmesi yapılmadan genel ifadelerle anlatımı dışında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden, sanığın CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

B-2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafili soruşturma ifadesinde, suça konu telefonu sanık ..., kimlik taşımadığı için çalıntı olduğunu düşünmeyip yanındaki kimlikle Doğan GSM isimli işyerine sattığını belirtmesi,

Müştekiler ... ve ...'a yönelik eylemler nedeniyle mala zarar verme suçundan beraat hükmü kurulmuş olması, buna bağlı bir temyiz de bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki red isteyen düşünceye, 06.03.2013 tarihli duruşmada ... ve ...'e ek savunma hakkı verilmiş olduğundan konut dokunulmazlığını bozma suçundan bozma isteyen düşünceye, ...'nun sanıkların müştekinin evinden hırsızlık yaptıkları yönündeki beyanının sanık Şahbettin tarafından soruşturma ifadesinde tevilli, kovuşturma ifadesinde ise doğrudan ikrar yoluyla desteklenmesi,

Sanık ...'un müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarında, sanık ...'un 23.02.2011 tarihli soruşturma, tanık ...'in 02.01.2011 tarihli, ...'ın 24.02.2011 tarihli beyanları,

Sanık ...'un müşteki ...'a yönelik eylemle ilgili olarak, soruşturmada kollukta, kuyumcuya gelip alyansı bozdurmaya çalışan ve güvenlik kamerasından resmi tespit edilen şahsı tanımadığını belirtmesi,

Karşısında; tebliğnamedeki kabule göre bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

a-Sanıkların, eylemleri ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 71 adet soruşturma yürütülerek, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve suç eşyasını satın alma ve kabul etme, resmi belgede sahtecilik suçlarından, 67 adet kamu davası açıldığı, açılan kamu davalarının, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkemenin 2011/165 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan dava dosyası üzerinde birleştirildiği,

Birleştirme kararlarında; mahkemenin 2011/165 esas sayılı dosyası dışındaki sanıklar ile ilgili açılan diğer kamu davalarının, 2011/165 esas sayılı dosyasındaki aynı olay nedeniyle hırsızlık suçu işlediği iddia olunan sanıklar hakkında açılan davaya ilişkin olduğu ve davalar arasında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verildiğinin görüldüğü,

Mahkemenin 2011/165 sayılı dosyası üzerinden birleştirilerek yürütülen yargılamada sanıkların, suç örgütü kurma ve bu örgüte üye olma suçundan savunmalarının alındığı, yukarıda belirtilen sayıda dava dosyasının birleştirilerek görülmesinin de davanın daha karmaşık hale gelmesine yol açtığı, hakkında örgüt suçlaması bulunmayan sanıklar ile örgüt suçlaması ile yargılanan sanıkların birlikte yargılamalarının yapılmasının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen "adil yargılanma ilkesinin" ihlali olarak kabul edildiği anlaşılmakla, çok sayıda sanık ve suçlara ilişkin yargılamalar birleştirilip davaların yürütülerek sanıkların savunma haklarının kısıtlanması ve adil yargılama ilkesinin ihlaline neden olunması,

b-...'un; ..., ... ve ..., ... ve ...'e yönelik mala zarar verme suçlarında; ... ve ...'in evinde zorlama izi bulunmaması, diğer müştekilerin evinde ise zorlama izi bulunmakla birlikte, kolluk tutanakları, keşif ve bilirkişi raporlarına göre zorlama izinin zarara sebebiyet vermediğinin belirtilmesi karşısında; sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

c-Suç tarihi itibariyle 12-15 arası yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmiş olup olmadığı hususunda uzman hekimden rapor aldırılmadan ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme yaptırılmadan ve yaptırılmama nedeni de karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması, yine ...'ın müşteki ...'a yönelik, ...'in müştekiler ... ve ...'a yönelik eylemlerinde suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 31/2. maddesi yerine 31/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

d-Müşteki ...'a yönelik eylem nedeniyle suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile müşteki ... ve ...'a yönelik eylem nedeniyle suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müştekilerin zararının giderilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar verildiği, müştekilerin zararının hırsızlık eylemi nedeniyle oluştuğu, suça sürüklenen çocukların eylemleri nedeniyle oluşan bir zarar bulunmadığı, bu nedenle suça sürüklenen çocuklar hakkında zarar dışında kalan diğer koşullar değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

e-Sanık ...'un müştekiler ... ile ...-...'a karşı işlediği mala zarar verme suçlarında; olay yeri inceleme birimi tarafından hazırlanan raporda ve kolluk görevlilerince hazırlanan görgü ve tespit tutanağında müştekiye ait PVC pencere üzerinde zorlama izinin mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında; söz konusu zorlama izinin “zarar” niteliğinde olup olmadığına ilişkin konusunda uzman olan bir bilirkişiden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

f-Sanık ...'un müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarında, mahkemece suçun gece işlendiği kabul edildiği ve TCK'nın 143. maddesi de uygulandığı halde, TCK'nın 116/4. maddesi yerine 116/1. maddesinin uygulanması,

g-Sanık ...'un müşteki ...'ye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarında müşteki soruşturma aşamasında alınan beyanında suç tarihinde saat 01:30 da uyuduklarını, saat 07:00 sıralarında uyandıklarında ise evlerinden hırsızlık yapıldığını anladıklarını, sanığın ise olayı hatırlamadığını söylemesi karşısında; eylemin gece sayılan saatte işlendiğini gösteren delillerin neden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden sanık hakkında TCK'nun 116/4 ve 143 maddeleri uygulanarak fazla ceza tayini,

h-Müşteki ...'in evinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrası olay yeri inceleme ekibinin evde yapmış olduğu incelemede, yeri değiştirilen içki şişeleri üzerinde müştekiye ait olmayan parmak izlerinin tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, parmak izi incelemesi sonucunun araştırılması, gerekirse diğer sanıkların parmak izleri ile de karşılaştırılarak sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

ı-Sanık ...'un müşteki Murat ve ...'a karşı işlediği konut dokunulmazlığını bozma suçunda diğer sanıklar hakkında suçu işlediklerine dair delil yokluğundan beraat kararı verilmesine rağmen sanığın kimlerle atılı suçu işlediği deliller ile açıklanmadan sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,