Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/8342 K.2016/11558

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, uygulama maddesinin TCK'nın 142/2-b maddesi yerine 142/1-b maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş; oluşa ve dosya içeriğine göre, hırsızlığın saat 05:30 sıralarında gerçekleştiğinin kabulü ile olay tarihinde güneşin saat 07:23'de doğduğu ve gece vakti işlendiği sabit olan eylemde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten sonra şüphe üzerine yakalanan ve üzerindeki suç eşyasını, suçtan ve cezadan kurtulmak amacıyla polis aracının içine saklayan sanığın etkin pişmanlığa dayalı bir iadesinin bulunmadığının ve müştekinin çalınan cüzdan, 50 TL ve kimlik kartlarına ilişkin zararının giderilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 168. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hükümde, TCK'nın 58/6-7 maddelerine göre cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde "5275 sayılı Yasa'nın 108/4 maddesi uyarınca cezanın infazından başlamak üzere sanık hakkında 1 yıllık denetim süresinin uygulanmasına" denilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,