Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/8908 K.2016/11991

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Ceza yargılamasında mahkumiyetin kesin delillere dayanılarak verilmesi gerektiği, suça konu çalıntı malzemenin ele geçmediği, müştekinin sanığı hırsızlık yaparken görmediği, sanığın suçun işlendiği tarihte yakalanmadığı, sanığın savunmasında ve temyiz aşamasında gönderdiği dilekçesinde, suçu işleyenin kendisi olmayıp, ... plakalı siyah ... 40 model aracı suç tarihinden sonra kullanmaya başladığını, ...

Rent A Car firmasının ...’a kiraladığını gösteren sözleşme aslı ve sürücü belgesi fotokopisini ibraz ederek suç tarihinde aracın başkasına kiralanmış olduğunu, suçun işlendiği yerdeki sokaklarda bulunan işyerlerinden elde edilen kamera görüntüsündeki aracın kendisinin kullandığı araçtan farklı olduğunu, kamera görüntüsündeki şahsın kendisi olmadığını, aracı teslim aldığında GS bayrağının araç içinde olduğunu, kamera görüntüsündeki bayrağın araç içindeki bayraktan farklı olduğunu beyan ettiğinin ve suçun işlendiği sırada kullanılan aracın plakasının tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında;

müştekinin konutuna giren şahıslardan birinin sanık olup olmadığının belirlenebilmesi için öncelikle, soruşturma aşamasında incelenip içeriği tutanağa geçirilen CD’nin temin edilerek dosya içine konulduktan sonra, 26.06.2013 tarihinde sanığın kullanımında iken yakalanan ... plakalı siyah ...

40 model aracın ve araç içinde ele geçen bayrağın, suçun işlenmesi sırasında kullanılan otomobil ve bayrak ile aynı olup olmadığı ve kamera görüntüsünde yer alan otomobilin plakasının tespiti konusunda inceleme yaptırılarak ekspertiz raporunun alınması; sanığın ibraz ettiği araç kiralama sözleşmesinin doğruluğunun ilgili işyerinin defter ve belgelerinden araştırılması,

belgede ad ve imzaları yer alan kiralayan ... ve kiracı ...’ın beyanlarının alınması ve olay yeri inceleme raporunda belirtilen materyaller ile suçun işlendiği konuttan alınan vücut izleri ile sanığın vücut izinin karşılaştırılması sonucunda suçu işleyen şahsın sanık olup olmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, olay yeri kamera görüntülerinin yer aldığı CD’de görülen şahıslardan biri ile sanığın fiziksel özelliklerinin benzerlik gösterdiği, suçun işlenmesinde kullanılan

otomobilin sanığın 26.06.2013 tarihinde kullanırken yakalandığı... plakalı araçla aynı renk ve marka olduğu, yine suçun işlendiği tarihte de otomobil içindeki şahısların GS bayrağını oto içinden sallayarak gittikleri yönündeki gerekçelere dayanılarak eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a-Hırsızlık suçuna konu ziynet eşyası ile paranın önem ve değerinin fazla olduğu ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın teşdit kullanılarak belirlenmesi gerekirken, alt sınırdan hüküm kurulması,

b-Olay tarihinde güneşin saat 20.17'de batıp 05.46’da doğduğu ve suç yeri çevresinden elde edilen kamera görüntülerinden hırsızlığın 20.33-20.53 arasında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık eylemlerinin gece vakti gerçekleştirildiğinin belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince 5237 sayılı TCK'nın 143/1 ve 116/4 maddeleri ile uygulama yapılarak, sonuçta fazla cezaya hükmedilmesi,

c-Suç yeri çevresinden elde edilen kamera görüntülerinden hırsızlığı sanıkla birlikte kimliği tespit edilmeyen bir şahsın birlikte gerçekleştirdiği halde 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmasının gerektiğinin gözetilmemesi,