Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/9583 K.2016/11726

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Her iki suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanması ile belirlenen sonuç hapis cezasının, denetime elverecek şekilde önce uygulanan yasa maddeleri gösterilmek suretiyle adli para cezasına çevrilmesi; belirlenecek adli para cczasının önceki hükümden fazla olması halinde CMUK'un 326/4. maddesi gereğince ceza miktarındaki kazanılmış hak saklı kalmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği halde, her iki suça sürüklenen çocuk yönünden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'ın suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunduğu halde 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1 maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuk ...'ın suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunduğu halde hakkında TCK'nın 31/2. maddesi yerine 31/3. maddesinin uygulanması,

4-Suça sürüklenen çocuklar müdafıilerinin, 27/02/2014 günlü karar oturumunda ayrı ayrı lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasını talep ettikleri, bu talebin TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirmeyi de kapsadığı gözetilmeden, bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

5- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocukları savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yüklenmesine karar verilmesi,