Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/10121 K.2016/12268

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanık hakkında müştekiler ..., ...'e yönelik hırsızlık ve ibadethenelere zarar verme suçları ile müşteki . ...'ye yönelik ibadethanelere zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın müştekiler ..., ...'ün imamı oldukları...'nin içerisine giriş kapı camlarını kırmak suretiyle girip camii içerisine hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 6545 sayılı yasa ile değişik 142/2-h maddesine de vücut verdiği anlaşılmakla, sanık hakkında anılan madde yerine yazılı şekilde uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak kısmen oy birliği ile ONANMASINA,

II)Sanık hakkında müştekilerden ... ve ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma,müştekiler ..., ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekilerden...'nin imam olarak görev yaptığı ...içinden 8-10 TL değerinde para çalan sanık hakkında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediği karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Müştekiler ..., ..., .. ve ... 'ın imam olarak görev yaptıkları ibadet yeri olan ... ve ...işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçuna konu olamayacağının gözetilmemesi,

3-Müşteki ...'ın imam olarak görev yaptığı ... etrafı duvarla çevrili bahçesi içinde bulunan şadırvandan musluk çalma şeklinde gerçekleşen eylemi sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak üye ...'in muhalefeti ve oy çokluğu ile BOZULMASINA, 07.09.2016 tarihinde kısmen oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

TCK 142/1-a '' Kime ait olursa olsun ... ibadete ayrılmış yerlerde... eşya hakkında işlenirse...'' şeklinde düzenleme yapılmıştır. Ancak ibdethane kavramı yada hangi dine ait ibadethane olacağı yönünde bir ayrım içermemiştir. Her din ve inancın ibadete ayrılmış yerleri farklı olabilir. Bu yerlerin ibadete tahsis edilip edilmemesi ilgili inanç sahiplerinin kendi inanç topluluğunca böyle kabul edilen yerler olarak anlaşılmalıdır. Devletin din gibi ibadethaneleri belirleme yetkisi de laiklik ilkesinin doğal sonucu olarak yoktur. Devletin görevi inanç sahiplerince ibadethane olarak kabul edilen yerin ibadete tahsis olarak kabulünü gerektirir.

Her dinin ibadethanesi farklıdır. Ortak olan ise ibadethanelerin etrafının çevrili ve müştemilatlarının olmasıdır. Bir hristiyanın kilisede ayinlere katıldığı yer değil, vaftiz yerleri, günah çıkarma odaları vb. de ayrı ayrı kilisenin kendilerine göre zorunlu unsurlarıdır. Sinagoglarda da benzer uygulamalar mevcuttur... ise her yer ibadet yeri olarak kabul edilmelidir. Çünkü dini inanca göre abdest almakta bir ibadettir.

Cami ve müştemilatına giren kişi kendisini tamamen ibadete verecek ve dini vecibelerini huşu içinde yerine getirmek isteyecektir.

Cami avlusu içerisinde abdest alıp abdest dualarını okurken rahat ve doğru abdest almak için çıkarıp astığı ceketinin çalınacağını, ya da camiye girerken bahçe içerisinde, giriş kapısının dışında bıraktığı ayakkabısının çalınıp çalınmayacağını düşünerek namazda durmak istemeyecek ve namaz, ibadetine konsantre olamayacak ve dolayısıyla huşu içinde ibadet edemeyecektir.

İslam dinine göre ibadet kabul edilen abdest alma yada caminin bahçe içerisine giriş kapısının dışında kalan ayakkabılarının çalınmasını kanunun düzenlemesi kapsamında kalmadığını düşünmek açıkça inanç özgürlüğüne müdahaledir. Bu maddenin konuluş amacı, insanların inandıkları gibi rahat ve özgürce yaratıcı ile başbaşa kalma ve ibadetlerini huşu içerisinde gerçekleştirmelerini temine yöneliktir.

Dolayısıyla cami ve müştemilat içerisinde gerçekleşen hırsızlıklar bu madde kapsamında değerlendirilmeli ve nitelikli hal kabul edilmelidir. Kapatılan.... Ceza Dairesinin içtihatları da bu yöndedir. Mahkemenin şadırvanı ibadethane sayması yerindedir. Karar onanmalıdır.