Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/11122 K.2018/1306

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığa ait adli sicil kaydına göre, hakkında başka bir dosyada Düziçi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.12.2012 tarih ve 2012/326-346 E.-K. sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 32. ve 57/1. maddeleri gereğince akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirlerine hükmolunduğu,

dava konusu dosyada ise Dr. Ekrem Tok Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 12.02.2014 tarihli raporu ile sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında, TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı,

maddenin birinci fıkrasında yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olup olmadığı” hususlarında rapor alınması amacıyla sanığın, önceki dosyası ile rapor ve tedavi evrakları da getirtilerek birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 5271 sayılı CMK'nın 74. maddesi uyarınca Gözlem İhtisas Dairesinde gözlem altına alınması,

buradan alınan raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, önceki hükümle arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik kovuşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Müşteki ...'a ait işyerinden değeri müştekiden sorulmayan 1 adet tespih, cetvel, metre, sigara ve değer tespit tutanağı içeriğine göre 15 TL olduğu belirtilen kaşe, 5 dolar ile 4-5 TL bozuk paranın çalındığı; müşteki ...'a ait işyerinden müştekinin hazırlık ifadesine göre bir çift spor ayakkabı, 1 adet çanta ile 10-15 TL bozuk paranın çalındığı, müştekinin duruşmadaki beyanına göre ise bir çift spor ayakkabı ile 15 TL bozuk paranın çalındığının anlaşılması karşısında, öncelikle müşteki ...'un işyerinden çalınan eşyalara yönelik aradaki çelişkinin giderilmesi,

her iki müştekinin işyerinden çalınan eşya ve paraların toplam değerinin ayrı ayrı tespit edilerek sonucuna göre hırsızlık konusunu oluşturan malların değerinin az olması halinde suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle sanık hakkında ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeden yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Olaydan hemen sonra yakalanan ve yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen suça sürüklenen çocuk ...'ın yer göstermesi sonucu müştekilerden ...'a ait işyerinden çalınan bir adet kaşe ile diğer müşteki ...'a ait işyerinden çalınan bir çift spor ayakkabının bulunarak müştekilere iade edildiği, yine suça sürüklenen çocuğun üst aramasında çıkan paraların da karar ile birlikte müşteki ...'a iadesine karar verildiği ve müştekilerin de TCK'nın 168/4. maddesi gereğince kısmi iadeye rıza gösterdiklerinin anlaşılması karşısında, müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık eylemlerine ilişkin olarak koşulları oluştuğu halde sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmaması,

4-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

5-5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi gereğince müdafiiye ödenen ücretin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali gelirinin de bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,