Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/11166 K.2018/1304

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, müstakilen barınaklarda, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvanlar hakkında işlenen hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesine uyduğu, eylemin bina ya da eklentilerinden işlenmesi halinde ise TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile birlikte aynı Yasa'nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da oluştuğu, açık alandan işlenmesi halinde ise eylemin TCK'nın 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu, bu açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda;

suça konu bir adet koyunun müştekilere ait evin önündeki sokak üzerinden çalındığının anlaşılması karşısında; gerektiğinde olay yerinde usulüne uygun şekilde keşif yapılarak suça konu yerin müştekilere ait evin eklentisi niteliğinde olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 141 ya da 142/1-b maddesi (eylemin bu madde kapsamında kalması halinde sanık hakkında birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden de suç duyurusunda bulunulması) ile hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu aynı Yasa'nın 142/2-g maddesi ile hüküm kurulması,