Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/11172 K.2018/5788

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçesi içeriğine göre; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sadece sanığın üzerine yüklenen karşılıksız yararlanma suçundan verilen karara yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

1-Katılan kurumun 23/06/2009 havale tarihli cevabi yazısı içeriğinden ödenen kaçak elektrik tüketim bedelinin bilirkişi tarafından hesaplanan bedeli karşıladığı anlaşılmakla sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

2-6352 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılıp, eylemin aynı yasanın 163/3. maddesi kapsamında karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülmüş olmasına karşın, mahkemece suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 142/1-f maddesi ile daha sonra yürürlüğe giren 163/3. maddesi arasında gerekli karşılaştırma yapılarak sonucuna göre sanık lehine olan düzenlemeye göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,