Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/11373 K.2018/762

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Sanığın yokluğunda verilen hükmün mernis adresine yapılan 05.12.2009 tarihli tebliğde, sanığın askerde bulunduğuna dair babası tarafından verilen bilgi üzerine üzerine şerh düşüldüğü, bu sefer sanığa bulunduğu belirtilen Gelibolu- Çanakkale'deki birliğine tebligat çıkarıldığı ve 03/06/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın karara karşı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre içerisinde temyiz başvurusunda bulunmadığı, daha sonra hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu sırada 10.07.2014 tarihinde ikinci kez yapılan tebligatın da sanığa yeni bir temyiz hakkı vermeyeceği gözönüne alındığında,

Sanığın CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 11.07.2014 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, geçerli bir eski hale getirme sebebi de ileri sürmediği anlaşılmakla, CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'ın payları oranında eşit olarak tahsili ile katılana ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi