Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/11631 K.2018/486

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'un aynı suç tarihinde müştekinin komşusu olan tanık ...'ın aracından oto teybi çalan şahıslardan biri olduğu, söz konusu eylemi sanığın dosya dışı... ile birlikte gerçekleştirdiğinin tanığın aynı tarihli canlı teşhisi ile sabit görüldüğü, tanığın kendi aracına yönelik suça ilişkin kolluğa ihbar yaptığı sırada sanığın boynunda poşu olduğuna dair anlatımının yakalama anındaki sanığın eşgali ile örtüştüğü, tanığın beyanlarının ve yakalama tutanağının aksine sanığın dosya dışı...'i o gece hiç görmediğini söylediği,

kolluk ifadesinde olay gecesi tek başına olduğunu, kafasının güzel olduğunu söylemesine rağmen duruşmada olay gecesi yanında ... ve ... isimli arkadaşlarının olduğunu söylediği, ...adlı bir çocuğu tanıdığını o gece onu baygın gördüğünü ve ona yardım ettiğini söylemesine rağmen söz konusu şahsın kimlik veya adres bilgilerini veremediği, bu haliyle sanığın savunmalarının çelişkili olduğu, dosya dışı ...'ın sanık ... ile birlikte yakalandıklarında ...'in 100 metre ilerisinde müşteki ...'a ait oto teybinin ele geçildiği olayda;

sanığın savunmalarının aşamalarda çelişkili oluşu ile yakalama anında o gece hiç görmediğini söylediği... ile birlikte yakalanmış olması, yanlarında müştekiye ait teybin ele geçirilmesi, tanığın o gece her iki şahsın birlikte hareket ettiklerini kesin şekilde beyan etmesi ve sanığın araçların arasına çökmüş, saklanır vaziyette yakalanmış olması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil mevcut olduğu, savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu görülerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerinden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekide beraatine karar verilmesi,