Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/11634 K.2018/1125

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun işlediği sabit görülen hırsızlık suçunu müştekinin iş yerine girerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce 17.05.2007 tarihinde erteleme yapılarak hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde yeniden suç işlemesi karşısında mahkemece ancak CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremediği takdirde koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilecekken,

suça sürüklenen çocuğun tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasında bu kez önceki hükümden farklı olarak 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin uygulanmaması suretiyle CMK'nın 231/11. maddesinin ihlal edilmesi,

Kabule göre;

3)Suça sürüklenen çocuğun müştekinin fırınına girerek 25,00 TL bozuk para çaldığı olayda; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Kollukça tanzim olunan 25/06/2006 tarihli tutanak içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun çaldığı 25,00 TL'den 15,00 TL'yi otogar içinde kullanılmayan yazıhanede masanın üst rafına sakladığını kolluk görevlilerine beyan edip, anılan miktardaki paranın buradan alınıp müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, müştekiden kısmi iadeye muvafakati olup olmadığı sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin tatbikinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,