Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/1165 K.2016/3917

Hırsızlık suçundan sanık ... ...’in, 765 sayılı TCK'nın 493/1 ve 522. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.1995 tarih ve 1995/764 esas, 1995/1464 karar sayılı kararını müteakip, sanığın hırsızlık suçundan aldığı 8 yıl hapis cezası ile değişik suçlardan aldığı hapis cezalarının 26 yıl 32 ay 15 gün olarak içtima edilmesi üzerine 01.05.2002 tarihinde şartla tahliye edilmesini takiben,

bihakkın tahliye süresi dolmadan 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine uyarlama yapılmasının sanığın aleyhine olacağı gerekçesiyle uyarlama talebinin reddine ilişkin Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2007 tarih ve 1995/764 esas, 1995/1464 karar sayılı ek kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 16.11.2015 gün ve 94660652-105-34-8662-2015-23677/74686 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.12.2015 gün ve 2015/380292 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre; lehe kanun değerlendirilmesi yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki düzenleme karşısında, önceki ve sonraki temel ceza kanunlarının ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği, suça konu otomobilin sağlam ve muhkem nitelikteki kapısını zorlanarak açılıp çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 765 sayılı TCK'nın 493/1 ve 522. maddelerine uyan suçu oluşturduğu,

buna karşılık çalınması sırasında ya da çalındıktan sonra zarar verilen otomobilin, hırsızlık suçunun konusu olması sebebiyle mala zarar verme suçunun oluşmayacağı ve kapıları kilitlenerek park edilen otomobilin çalınması nedeniyle hükümlünün eyleminin.

5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu değerlendirilip sonucuna göre, hükümlünün lehine olan Kanunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle hırsızlık suçundan hükümlü ... ... hakkında Bakırköy 6. Asliye Ceza