Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/11778 K.2018/1402

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü katılanın evinde çocuk bakıcısı olarak çalışan sanığın, eve hırsız girmiş olduğu izlenimi oluşturarak, yatak odasında bulunan şifonyeri devirip, şifonyerin çekmecelerinin kırılıp yanındaki duvarın zarar görmesine neden olup, yatak odası ve çocuk odasından ziynet eşyaları ve altınları çalması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

2- Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

3- Hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek sanık hakkındaki erteleme hükmünde 1 yıl denetim süresinin belirlenmesi,