Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/12351 K.2018/11043

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Dosya kapsamı gözetildiğinde, sanık hakkında yargılamaya konu tutanak dışında başka tespit tutanaklarının da düzenlendiğinin anlaşıldığı, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi,

6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden haksız yere hak kaybına uğranmasının önlenmesi bakımından, sanık hakkında açılan başkaca davalar da varsa araştırılıp, her bir dava dosyasının suç ve iddianame tarihleri, kesinleşip kesinleşmedikleri, tutanak tarihleri ve tutanakların düzenlendiği adresler tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, tutanaklar arasındaki süre dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekebileceği nazara alınarak öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek,

birleştirme olanağı mümkün olmadığı taktirde dava dosyalarının bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının tartışılıp değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Suça konu iddianamede suç tarihi 29/06/2010 olarak belirtilmesine karşın gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05/06/2009 olarak gösterilmesi ile dosya içerisinde her iki tarihte de düzenlenmiş ve aynı ifadelere yer veren tutanakların bulunması,

sanığın kovuşturma aşamasında Kayacık Köyünde tarımsal sulama arazilerinin bulunduğunu, bu arazilerde 3 adet sulama kuyusunun bulunduğunu ve aboneliklerinin de bulunduğunu beyan etmesi ile dosya içerisinde bulunan abone bilgisine ilişkin evraktan suç tarihinden önce sanık adına abonelik kayıtlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın savunmasında belirttiği abonelik kayıtlarının hangi tarımsal sulama alanına ait olduğunun araştırılıp, iddianamede belirtilen suç tarihi ile gerekçeli kararda belirtilen suç tarihi arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

3- Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince,

şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek dosya içerisinde yer alan 26/06/2012 tarihli bilirkişi raporunda zirai bilirkişinin görüşünün bulunmadığı anlaşılmakla;

öncelikle bilirkişiden zirai bilirkişinin görüşleri çerçevesinde normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere ek rapor aldırılıp ardından sanığa bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,