Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/1342 K.2016/17341

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Müştekinin 11.09.2012 tarihli hazırlık ifadesine göre, hırsızlığın ikamet ettiği apartmanın hemen yanında bulunan salaş diye tabir edilen apartman sakinlerinin oturup çay kahve içtikleri bina vasfındaki kapalı yerden yapılması sebebiyle, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1. ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.10.2009 tarih ve ... E.-K. sayılı ilamındaki hükümlülüğün hapisten çevrili olsa dahi tutarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı olmayıp kesin nitelikte olduğundan tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,