Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/13845 K.2018/2628

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; hırsızlık suçuna konu, ağırlığı ve modeli itibariyle motosiklet görünümünde olan elektrikli bisikletin kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya vasfında olması nedeniyle eylemin nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı, sanık hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın müştekiye ait iş yeri önüne bırakılan, direksiyondan kilitli vaziyetteki elektrikli bisikleti çalma şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hakkında TCK'nın 141. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2-)UYAP kaydında suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin saat 20.22 de battığı ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca, 21:22'den sonraki zaman diliminin gece vaktine isabet ettiği, kamera görüntü tutanağı ve dosya içeriğine göre; eylemin 20.56 da gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanığa verilen cezada TCK'nın 143. madde uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

3-)14.11.2012 tarihli yakalama ve rıza ile muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre; dava konusu müştekiye yönelik hırsızlık eylemini sanığın gerçekleştirmiş olduğu kamera görüntülerinden tespit edilmesi ve sonrasında sanığın ikametine gelen kolluk görevlilerince konu olay hakkında bilgi verildiğinde; sanığın eylemiş kendisinin gerçekleştirdiğini ve suça konu elektrikli motor bisikletin kendisinde olduğunu ve rızası ile vereceğini söyleyerek, katılana ait olan elektrikli motor bisikleti kendi rızası ile polislere teslim edip hasarlı bir şekilde müştekiye iadeyi sağlamış olması karşısında; katılandan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık

hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,