Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/13913 K.2018/4308

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca katılan yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ...'in hayvanlarını geçici olarak diğer katılan ...'in ağılına bıraktığı, katılan ...'in 9.12.2011 ve 27.12.2011 tarihlerinde Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadelerinde, hayvanların, evinin yakınında bulunan, kapısı kilitli olmayan ağıldan çalındığını belirtmesi karşısında; katılanın ağılın konumuna ilişkin ayrıntılı beyanı alınarak ve gerekirse mahallinde keşif yapılarak hayvanların çalındığı yerin katılanın evinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1 veya 142/1-b maddelerinin uygulanması durumunun tartışılması gerekirken, eksik inceleme sonucu sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesine göre hüküm kurulması,

2-Suçta kullanılan ve müsaderesi istenen araç konusunda karar verilmemiş olması,