Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/14307 K.2018/3462

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre.

24.05.2012 tarihinde müştekinin evinin önüne kilitlenerek park edilen aracının çalındığı, 03.07.2012 tarihinde suça konu aracın farklı plakalar takılı halde sanığın idaresi altında ele geçirildiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmalarında suça konu aracı bir kaç gün önce açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Mehmet isimli bir şahıstan kiraladığını beyan ettiği, mahkeme aşamasında ise ... isimli şahıstan kiraladığını beyan edip, üst kısmında ...'ın da sürücü belgesi bulunan araç teslim-tesellüm kiralama tutanağı fotokopisini ibraz ettiği,

hakkında beraat kararı verilen ...'ın ise savunmasında sanıkları tanımadığını ve yaklaşık 2 yıldır İstanbul'da olmadığını söyleyerek suçlamayı kabul etmediği, söz konu belge üzerinde yapılan 06.10.2013 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Grafoloji ve sahtecilik Uzmanı tarafında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda suça konu yazı ve imzanın ...'ın elinde çıktığına işaret eden bulguların bulunmadığının bildirildiği, ayrıca, sanık ile aynı araçta yakalanarak hakkında mahkumiyet kararı verilen ve temyize gelmeyen sanık ...'un suça konu aracın bir aydan beri sanıkta olduğunu beyan etmesi karşısında;

sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine kendisine suçtan kurtarmaya yönelik çelişkili savunmasına itibar edilerek suç eşyasını satın almak suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,