Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/14704 K.2018/3803

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanıklar Ahmet ve Duran hakkında adli sicil kayıtlarında yer almayan ve kendilerine ait olmayan ilamlar esas gösterilerek haklarında 58. madde uygulanması,

2- Sanıklar hakkında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1.maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ..., sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkralarından sanıklar ... ve ... ile ilgili TCK'nın 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerlerine “Sanık ... hakkında TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca Istanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/51 esas 2006/158 sayılı ilam dosyasındaki hükümlülüğünün mükerrirliğe esas alınmasına; cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına.

1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2 maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme süresine eklenecek miktarın Kartal 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/72 esas 2006/15 kararıyla hükmolunan 2 yıl 9 ay hapis cezasının esas alınarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi, Sanık ... hakkında TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/483 esas 2008/384 sayılı ilam dosyasındaki hükümlülüğünün mükerrirliğe esas alınmasına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına’’ ibaresinin eklenmesine;

ve ayrıca hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Olay yakalama tutanağına göre müştekinin bahçe duvarından atlayarak kaçan sanıklar ..., ... ve ...’nin kolluk görevlileri tarafından kesintisiz takip sonucu yakalanarak sanık ...’ın yapılan üst aramasında müştekinin evinden çalınan malzemelerin tamamının ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında sanıkların hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden haklarında tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan 5271 Sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 Sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

3-Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanıklar Ahmet, Duran ve Mehmet’in olay yerine sanık ... ile birlikte geldiklerini söylemiş olmaları, sanıkların olay mahalline geldikleri araçta yapılan aramada sanık ...

Tepebaşı’a ait nüfus cüzdanı fotokopisinin ele geçirilmiş olması, sanık ...’in ise suçlamayı kabul etmemiş olması karşısında; sanık ...’e ait kimlik fotokopisinin araçta ne sebeple bulunduğu hususunun sanıklardan sorulması, yine sanığın suç tarihinde kullandığı telefon hattı tespit edilip TİB’den görüşme kayıtları istenerek diğer sanıklarla görüşme yapıp yapmadığının tespit edilmesi,

sanık ...’in cep telefon numaralarının suç tarihinde baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının temin edilerek sanığın cep telefonunun olay mahallinde sinyal verip, vermediği tespit edilip, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hükümler kurulması,

4-Tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanıklar Ahmet ve Duran hakkında adli sicil kayıtlarında yer almayan ve kendilerine ait olmayan ilamlar esas gösterilerek haklarında 58. madde uygulanması, sanık ... hakkında ise tekerrüre esas birden fazla sabıka kaydının esas alınarak infazda karışıklığa sebebiyet verilmesi ve tekerrüre esas alınan Üsküdar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/317 E. 2003/471K. Sayılı ilamın sanığın adli sicil kaydında yer almadığının gözetilmemesi, ./.