Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/15203 K.2018/7513

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık hakkında müşteki Mehmet'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları ile müşteki Bekir Can'a karşı kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...’ın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ... ile birlikte atılı suçları işlediği sabit olduğundan, sanığın birden fazla kişi ile konut dokunulmazlığını ihlal etmesi karşısında, hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması ile müşteki ...'ın, kendisi hakkında suç işlediğinden bahisle denetimli serbestlik kararı verildiğini öğrenmesi ile Cumhuriyet Başsavcılığına giderek sanık ...'ın kendi kimliği ile suç işlediğini beyan edip ifade vermesinden sonra, sanık ...'ın yeniden beyanı alındığında müşteki ...'ın kimlik bilgilerini kullandığını beyan etmesi karşısında, bu durumun iftiradan dönme sayılamayacağı halde hakkında TCK'nın 269/2. maddesi uygulanarak eksik ceza tayininde, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında müşteki Saba'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Adli Emanetin 2013/4996 sırasına kayıtlı suç eşyaları hakkında yerel mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müştekiye ait işyerinin dış cephe duvarında yerden 2,5 metre yükseklikte duvara monte edilmiş klima dış ünitesinin çalması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte çaldıkları klima dış ünitesini pazar arabasına koyup götürmek istedikleri esnada tanık ...'in sanıklardan şüphelenerek arkalarından gidip ayrıca polise de ihbarda bulunduğu, sanıkları gözden kaybetmeden takip edip polislerin gelmesi ile sanıkların kaçmaya başladığı, kovalama sonucu yakalandıkları, sanıkların kesintisiz takip sonucunda yakalanmasında eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,