Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/15462 K.2018/5735

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın katılanın akrabası olan tanık ... ile otobüs yolculuğu sırasında tanıştığı, sanığın kendisini kuruyemişçi olarak tanıtıp fındık alacağını söylediği, tanığın kendisinde mahsul olmadığını ancak kayınbiraderi olan katılanın fındık satabileceğini ifade ettiği, bu şekilde ulaşılan katılanın, sanığa 6.000TL bedel ile 1200kg fındığı satmayı kabul ettiği, katılan ile sanığın fındıkları nakliye aracına birlikte yükleyip Fatsa'dan Ordu'ya geldikleri ve burada sanığın akrabasının evi olarak belirttiği bir ikamet önüne açıkta bıraktıkları sonrasında katılan ile sanığın birlikte berbere gittikleri,

katılanın traş olduğu sırada sanığın konuşma bahanesi ile katılandan telefonunu istediği, bunun üzerine katılanın da montunun cebinde bulunan telefonu sanığın almasına izin verdiği, sanığın da telefonu alarak dışarı çıktıktan sonra geri dönmemesi üzerine katılanın fındıkların bırakıldığı yere baktığında onlarında alınmış olduğunu farketmiş olduğu anlaşılmakla sanığın hileli davranışları sonucu katılana ait fındığın bahsedilen yere bırakılmış olması eyleminin TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu yine konuşma bahanesi ile bina dahili içerisinde telefon çalma eyleminin ise TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık

suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde güveni kötüye kullanma ve hırsızlık suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmesi,

2-Kabule göre de; Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması ,

3-Sanığın savunmasında çalınan fındık ve telefon bedeli olarak 6400TL parayı katılan adına kayıtlı banka hesabına yatırmış olduğunu ve bu hususta makbuzunun da bulunduğunu belirtmiş olması karşısında bahsedilen banka makbuzunu sunması yada ilgili banka hesabını bildirmesi için sanığa süre verilip sonucuna göre TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği düşünülmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,