Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/15514 K.2018/6146

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında, iki kez konut dokunulmazlığını bozma suçundan dava açıldığı halde sadece bir müştekiye karşı eylemlerinden karar verilip, diğer müşteki ...'e karşı eylemlerinden dolayı hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Müşteki ...'in olay günü olan 30.08.2013 günü verdiği ifadede sanıklardan ...nun bu dosya konusu olan 30/08/2013 tarihli hırsızlık olayından önce 04.08.2013 günü de, yanında 5-6 kişi daha bulunduğu halde müştekinin evine yine hırsızlık amaçlı girdiğini belirterek aynı kişi olduğunu teşhis ettiği, ...nun o tarihte müştekinin cep telefonu ile 750 TL parasını alarak kaçtığını söyleyerek bu suç hakkında da ayrıca şikayetçi olduğu halde tamamlanmış olan söz konusu eylem tamamen soruşturma dışı bırakılarak sadece teşebbüs aşamasında kalmış olan ve 25 gün sonra işlenen bu dosyaya konu olan suç açısından dava açıldığı,

uyap kayıtlarında sanık hakkında suç tarihi 04.08.2013 olan herhangi bir dosyanın bulunmadığı, dolaysıyla müşteki şikayet süresi içinde şikayetçi olduğu halde soruşturma açılmasının unutulduğu anlaşılmış ise de, müştekinin süresi içinde yapmış olduğu şikayet dolayısıyla doğan hakkı konu ile ilgili bir Kovuşturulmasına Yer Olmadığına Dair Karar da bulunmadığından, mahallince zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı bulunmuştur.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ...'nin çalınan eşyalarının ''basit bir iki ev eşyası olduğunu,iadesini istemediğini'' beyan etmesi karşısında ,sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malların değerinin tespit edilerek, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

2-İddianamede sanıklar hakkında iki ayrı müştekiye karşı iki kez hırsızlıktan dava açıldığı ancak hükümde hangi müştekiye karşı hüküm kurulduğu belirtilmeden tek hırsızlıktan hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3.maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, kasten işlenen suçlarda mahkumiyetin yasal sonucu olduğu ve hükmedilen ceza süresine bakılmaksızın uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,