Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/15759 K.2017/6750

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık şüphesiyle yakalanan suça sürüklenen çocuğun üzerinden çıkan paraları müştekinin dükkanından çaldığını beyan ederek kalan kısım olan 22,50 TL'nin iadesini sağladığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Yasanın 168/4. maddesi gereğince müştekiye kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına onay verip vermediği sorulduktan sonra sanık lehine aynı Yasanın 168/1. addesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2-Önceki hükmün suça sürüklenen çocuk lehine sonuç doğuracak şekilde bozulmuş olmasına göre, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerine suça sürüklenen çocuğun sebebiyet vermediği gözetilmeden suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2017 tarihinde 1 nolu bozma yönünden oyçokluğu, 2 nolu bozma yönünden oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin hazır bulunduğu 1/12/2009 tarihli duruşmada müştekinin 300-350 TL parasının alındığı, suça sürüklenen çocuğun üzerinde kalan 22.50 TL'nin teslim edildiği, geri kalan zararın karşılanmadığı, zararın karşılanmasını istediğini beyan ettiği, buna rağmen kalan zararın karşılanmadığı, açıkça zararın karşılanmasını istediği halde karşılanmadığından mahkemece etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığı,

Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 7/7/2015 gün 2015/5056-3284 Ek sayılı ilamı ile konut ve mala zarar vermek ile ilgili hükümlerin düzeltilerek onandığı, hırsızlık suçundan ise 142/1-b uygulanması gerektiğinden bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak karar verildiği anlaşılmıştır.

300-350 TL paranın çalınmış olması, suça sürüklenen çocuğun üzerindeki 22,50 TL'nin verilmesi, 1/10'dan az miktarda zararın karşılanmış olması,

Müştekinin Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin hazır bulunduğu duruşmada geri kalan zararının açıkça karşılanmasını istediği halde (ilk celse), 7 celse sonra karar verildiği halde karşılanmadığı gözönüne aldığında müştekiye kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına onay verilmesinin sorulmasına yönelik bozma kararına katılmıyoruz.

Bozma sonrası yapılan giderlerin Kamu üzerinde bırakılmak suretiyle onanması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğa katılmıyoruz. 30.05.2017