Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/15768 K.2018/5850

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Somut olayda, sanıkların müştekiye ait iş yerinden Samsung marka bilgisayar monitörü, 100,00-TL para, kumbara ve kola dolabı içerisinden kola çaldıkları, tanık Yüksel Bengi’nin olay esnasında suça konu yerin yakınında çiçekleri suladığı, sanık ...’ü lokantanın içerisinden çıktığını gördüğünü, lokanta içerisinde Sezgin dışında 2 kişi daha olduğunu, sanığı ve yanındakileri işyeri içerisinde gördüğünü ve burada ne yapıyorsunuz diye sorduğunda sanıklardan Sezgin’in elindeki post cihazını tanık Yüksel’in yüzüne fırlattığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c,d,h maddelerinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin 14.12.2015 tarihli celsede lehe olan hükümlerin uygulanması talebinin bulunması karşısında, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin gözetilmemesi,