Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/1649 K.2017/8777

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Aynı yargı çevresindeki Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma istemi bulunmayan sanığın duruşmalara getirtilmesi sağlanmadan, yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabule göre de;

a)Çalınmak istenen mala zarar vermekten ibaret eylemin bir bütün halinde sadece "hırsızlık" suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararları verilmesi,

b)Kaldırım üzerinde park halinde bulunan motosikleti çalan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde TCK'nun 141/1 maddesinden hüküm kurulması,

c)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,