Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/17028 K.2018/18986

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık ...'in temyiz talebinin incelemesinde, Sanık ..., 22.12.2015 tarihinde usulünce tebliğ edilen hükmü yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra 02.02.2016 tarihinde temyiz ettiğinden, temyiz isteminin CMUK'nun 310 ve 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-Katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde; Katılan vekilinin, temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapıldığı anlaşılmakla, temyiz incelemesinde, Mahkumiyet kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından katılan lehine dilekçe ücretine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkartılarak,