Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/17146 K.2016/16064

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Önceki bozma ilamında belirtildiği üzere; hükümlü ... hakkında kurulan 04.03.2003 gün ve 2003/66-96 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...’a ilişkin ilk hükmün, temyiz edilmesi ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin temyiz eden sanık yönünden 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...’nın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek,

28.03.2006 tarihli kurulan ikinci hükmün de temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.05.2012 tarih 2011/4542 – 2012/10630 sayılı ilamıyla hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olan ve yeniden kurulan 2. hükme yönelik hükümlü müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca reddine karar verildiği,

Dairemizin belirtilen ilamına uyulduğu halde hükümlü hakkındaki dosyanın tefrik edilerek 01.06.2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişikliği nedeniyle uyarlama yargılaması yapılması yerine genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte tekrar yürütülerek yeniden kurulan 3. hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmündedir.