Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/173 K.2016/2216

Hırsızlık ve özel belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.02.2015 tarih ve 2014/11193 soruşturma, 2015/2369 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.07.2015 tarih ve 2015/792 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 24.11.2015 gün ve 94660652-105-44-12652-2015-E.24360/77222 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.12.2015 gün ve 2015/386918 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre.

5271 sayılı CMK'nın 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı CMK'nın kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda dosyada emniyette bilgi sahibi olarak ifade veren ...’ın şüpheli ...’ın kendisini telefonla arayarak, elinde şirket evrakı olduğunu söyleyip, bu hususta yalan tanıklık yapmasını kendisinden talep ettiğini beyan etmesi,

yine bilgi sahibi olarak ifade veren ...'ın da ...’ın şirkete gelerek müşteki ...’a ait kasadan bazı evraklar aldığını, ayrıca şüpheli ...'ın iddia ettiği şekilde çalıştığı dönem içerisinde şirkette toplantı yapılmadığı gibi müşteki...’ın da şirkete gelmediğini beyan etmesi karşısında, şüphelinin üzerine atılı suçların delillerinin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ