Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/17374 K.2018/13681

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında kurulan beraat ve mahkumiyete yönelik tüm hükümler ile sanık ... hakkında 03.12.2011 tarihli eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz isteminin incelenmesinde;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında 20.10.2011 tarihli eylemi nedeni ile kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddi;

Ancak;

Mahkemece hükmün gerekçesinde 20.11.2011 tarihli eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğunun belirtildiği halde; hüküm kısmında anılan tarihli eylem bakımından sanık hakkında suçu işlediği sabit olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,