Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/18029 K.2016/14633

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-2013 yılının Aralık ayında müştekinin işlettiği kahvehaneye giriş kapısı yanında bulunan pencere sert cisimle zorlanıp girilerek bir adet LCD televizyon ile kumandasının çalındığı, olay gününden bir iki gün önce kahvehaneye müşteri olarak gelen sanıklar ... ... ile ... ...’ın çay içtikleri sırada etrafa şüpheli şekilde baktıkları, hatta müştekiden kameraların çalışıp çalışmadığını sordukları, olaydan yaklaşık iki ay sonra başka kahvehanelerden de televizyon çalan hırsızların yakalandığını öğrenen müştekinin bu olaylara ait internetteki fotoğraflara bakıp sanıkları tanıması üzerine emniyete başvurduğu,

ardından suça konu televizyonun hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen sanık ... ...’de bulunarak kolluk tarafından müştekiye iade edildiği, sanık ...’ın televizyonu 2014 yılının Ocak ayı başlarında sanık ...

250 TL alacağını mahsup ederek 100 TL’ye satın aldığını söylediği, temyize gelen sanıklar ... ve ...’ın da aşamalarda alınan savunmalarında, yaklaşık iki üç ay önce birlikte kahvehanede oturdukları sırada açık kimlik ve adres bilgilerini bilmedikleri şahsın yanlarına gelerek kendilerinden suça konu televizyonu satmaları konusunda yardımcı olmalarını istemesi üzerine televizyonu sanık ...’ın işyerine götürerek sattıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında;

sanıkların hayatın olağan akışına uygun düşmeyen, inandırıcı ve samimi olmayan kaçamaklı savunmalarına ve tüm dosya içeriğine göre, eylemleri hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, eylemin hatalı vasıflandırması ile yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,