Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/18069 K.2016/15270

Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın, 6545 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 151/1 ve 62. (iki kez) maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2015 tarihli ve 2015/71 esas, 2015/180 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 19.08.2016 gün ve 94660652-105-33-8117-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.09.2016 gün ve 2016/350940 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre,

1-Hırsızlık suçunun konusu olan motosikletin çalınmasının akabinde bazı parçalarına zarar verildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması, sanığın hırsızlık suçunun konusu eşyaya zarar vermesi eyleminin ayrıca suç oluşturmayacağı gözetilmeden mala zarar verme suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde,

2-Sanığın güncel adli sicil kaydının incelenmesi sonucu hakkında birden çok mahkeme tarafından akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulandığı nazara alındığında, mahkemesince sanığın suç tarihinde akıl hastası olup olmadığına ilişkin raporunu aldırma cihetine gidilmeden, başka mahkemelerce sanığın akıl hastası olmadığına ilişkin aldırılan raporları dosya arasına alınarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

I- 1 no'lu kanun yararına bozma istemi nedeniyle yapılan incelemede

Sanığın hırsızlık suçunun konusu olan motosikleti çaldıktan sonra bazı parçalarına zarar verdiğinden bahisle, mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusu olan motorsiklet ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da hükümlülük kararı verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2015 tarihli ve 2015/71 esas, 2015/180 karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan sanık ...'ın BERAATİNE, tayin olunan cezanın çektirilmemesine,

II- 2 no'lu kanun yararına bozma istemine gelince

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı,

5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden, başka mahkemelerce sanığın akıl hastası olmadığına ilişkin aldırılan raporları dosya arasına alınarak hakkında hırsızlık suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında ...