Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/18421 K.2016/15055

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen kararın 07/03/2016 tarihinde sanığın savunmasında bildirdiği ve aynı zamanda mernis adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın karara karşı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 06/06/2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, geçerli bir eski hale getirme sebebi de ileri sürmediği, yapılan temyiz isteminin mahkemesince 13/06/2016 tarihli ek kararla red edildiği, ek karara karşı sanığın süresinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından mahkemenin usul ve kanuna uygun bulunan 13/06/2016 tarih ve 2015/366 E. 2016/134 K. sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II-Sanık ... ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıl üzerine çıkması dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi,