Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/19003 K.2017/513

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... ... ve müdafii ile sanık ... ...’un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 61/6. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 119/1-c. maddesinin uygulanması sonucu cezanın 12 ay yerine 1 yıl olarak hükmolunması sonucu sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve müdafii ile sanık ... ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından; konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sonuç cezanın 12 AY HAPİS CEZASINA İNDİRİLMESİ suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA

III-Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında hırsızlık suçundan, sanıklar ... ... ve ... ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Başka bir suç nedeniyle yapılan soruşturma sırasında, katılana ait eşyaların bir kısmının sanıklar ... ve ... işyerinde ele geçirildiği, bu aşamada rızai iade bulunmadığı ancak kovuşturma evresinde sanık ... babası tarafından ele geçmeyen televizyonun bedelinin katılana verilmesi nedeniyle sadece sanık ... yönünden kısmi iadenin gerçekleştiği gözetilerek, kısmı iade nedeniyle katılandan rızası sorularak, rıza göstermesi halinde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2-4. maddesinin uygulaması gerekirken, yazılı şekilde tüm sanıklar hakkında uygulanması,

2-Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında diğer sanıklar ... ... ve ... ...'u suç işlemeleri için azmettirdikleri gerekçesiyle hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; sanıklar ... ve ...’nin tüm aşamalarda bu iddiayı reddettikleri ve diğer sanıklar ... ve ...’nın soyut suç atma niteliğindeki beyanları dışında bir kanıt bulunmadığı,

ancak sanıkların kendi savunmalarından da anlaşıldığı gibi ikinci el eşya alım satım işi yapan sanıkların diğer sanıklar ... ve ... dan bir çok defa ev eşyası satın almış olmaları ve bu eşyaları piyasa değerinin çok altında satın almaları hususları dikkate alındığında sanıklar ... ve ...’nin eylemlerinin TCK’nun 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasını satın almak suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,