Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/19379 K.2018/13328

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın çaldığı bileziğin 5.000 TL civarında olduğu anlaşılarak 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesi uyarınca hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde isabetli şekilde alt sınırdan uzaklaşıldığı,

mağdurun kendini savunabilecek durumda olması ihtimalinde dahi yukarıda izah edildiği üzere suça konu eşyanın değeri sebebiyle yine alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza tayin edilmesinin gerekeceği, ayrıca UYAP veri tabanından alınan nüfus kayıtlarına göre 10.12.2015 tarihinde vefat eden mağdurun suç tarihinde beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunup bulunamadığına ilişkin rapor alınması artık mümkün olmadığı anlaşıldığından yerel mahkemenin hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmeyerek, tebliğnamedeki aksi görüşe iştirak olunmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde eylemine uyan TCK'nın 142/2-b. maddesinden uygulama yapıldığı halde gerekçeli kararda uygulama maddesinin hatalı olarak aynı yasanın 142/1-b. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.