Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/19435 K.2017/8

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın şüphe üzerine yakalandığında, kolluk görevlilerine üzerinde ele geçirilen eşyaları katılana ait işyerinden çaldığını ikrar ederek bahse konu işyerini göstermek suretiyle çalınan eşyaların katılana iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında koşulları oluştuğu halde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği dikkate alınmayarak fazla cezaya hükmedilmesi,