Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/19943 K.2017/652

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıklardan ... yönünden; hırsızlık suçuna konu kabloların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanık ... yönünden ise. TCK'nın 61. maddesine göre "suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik" göz önünde bulundurularak temel cezanın belirlenmesi gerektiği;

sanık ...'ın adli sicil kaydına göre, aynı nev'iden suçlardan sabıkasının bulunduğu anlaşılmakla beraber, bu hususun 5237 sayılı TCK'nın 50., 51. ve 62. maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenmiş olan cezanın kişiselleştirilmesi normlarının tatbiki sırasında değerlendirilebileceği, sanıkların suç işlemek için önceden anlaşarak TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında suça doğrudan katıldıklarının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesine karşın, sanık ... hakkında aynı gerekçeler gösterilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi,

3-Dosya kapsamından 20.02.2016 günü akşam saatlerinde köylülerin telefon ile arama yapamadıklarına dair şikayetleri üzerine, 21.02.2016 günü olay yerine giden görevliler tarafından yapılan incelemede Üyücek mahallesi yol ayrımında bulunan toplam 300 metre uzunluğundaki haberleşme kablosunun kesilerek çalınmış olduğunun tespit edildiği, suça konu kabloların daha sonra 23.02.2016 günü yapılan aramada sanıkların kullandığı 34 PTU 95 plakalı araçta ele geçirildiği, sanıkların savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek kabloları yol kenarında

bulduklarını beyan ettikleri, bu suretle sanıkların eylemi gerçekleştirme zamanının kesin olarak tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, mevcut şüphenin sanıklar lehine yorumlanması suretiyle suçun gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da karar yerinde gösterilmeden, TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

4-Suçtan zarar gören müşteki Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin davadan haberdar edilerek davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması,

5-Suç tarihi 20.02.2016 olduğu halde, 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında 22.02.2016 olarak gösterilmesi,